顶礼本师释迦牟尼佛！
顶礼文殊智慧勇识！
顶礼传承大恩上师！
无上甚深微妙法 百千万劫难遭遇
我今见闻得受持 愿解如来真实义
为度化一切众生，请大家发无上殊胜的菩提心！
丑四、（共坏之成不成立）：
坏成共有者，云何有坏成？
如世间生死，一时则不然。
坏和成共存怎么会成立呢？就像世间的生死不能同时一样，坏成无法共存。
这一颂和广说中的第二颂都是从成坏不能共存的角度推理的，不过第二颂遮破的是共成之坏，而此颂遮破的是共坏之成。
坏和成共同存在的情况是没有的，就像生死不可能同时一样。所谓“这个人虽然还活着， 但正在死去”只是一种未经观察的说法而已， 这是分别念把相续的法——活与死连在一起所致。实际上活和死在一个人的相续中同时存在是不可能的，不要说学中观的人，就是世间的牧童也不会这样承认。
这一颂在鸠摩罗什大师的译文中没有，但藏文版本中有，故按鸠摩罗什大师的风格作了补译。颂词“云何有坏成”里的“坏成”没有也可以，因为它没有具体的意思。本颂的前两句在《般若灯论释》中是：“成与坏同时，云何而可得”，也只有一个成坏。
大家在讲考或者传讲任何一部法的时候首先字面上过关，其次解释总的意义，最后详细分析。全知无垢光尊者有一部总义书，其中对解释论典有三个要求：第一是字面上解释，第二是总释，第三是详细辨析。这三个要求很重要。如果字面上还过不了关，要分析意义就非常困难。
子三、（摄义）：
成坏共无成，离亦无有成。
是二俱不可，云何当有成？
成和坏共存时没有成，分离时也没有成。既然这两种方式下都没有成，怎么才能有成呢？
这里从无成的角度进行总结。“成坏共无成，离亦无有成。”首先成和坏共同存在的情况 下无成。成坏相违之故无法共存，既然成坏无 法共存，又怎么会有共坏之成呢？其次，成和 坏分离的情况下也没有成，前面也说过“无常未曾有，不在诸法时”，所以也没有离坏之成。 “是二俱不可，云何当有成？”成要么在成坏共存的情况下存在，要么在离开坏的情况下单独存在，既然这两种情况下都无成，那么成就不可能成立了。
同理，坏也不存在。
另外，在《显句论》及宗喀巴大师的注疏中都对有些小乘宗所许的不可思议、不可言说的成作了破斥：你们所谓的不可思议、不可言说的形成到底以什么方式安立？既然它不可言说、不可思议，那它的本体怎样成立？就像石女的儿子本来不存在，却要判断他的相貌、颜色、形状一样没有任何实义。
总的来讲，在分别念中的确有形成和坏灭， 比如一根柱子，我们认为它首先有一个形成的过程，最终有一个坏灭的过程，但这只是分别念的假立而已。但真正以理观察的时候，绝对不可能有成坏，就是在名言中也根本没有真实的形成和坏灭。
在闻思中观的过程中，每位道友都应当仔细观察善加辨别，大家还应一起讨论。在佛法上的研讨并不像世人在琐事上的争执，是非常有意义的事情。不喜欢闻思的人认为这些讨论不重要，但大家到这里来不就是要探寻佛法所蕴含的珍宝吗？而研讨就是挖掘出这些佛法珍宝的好途径。现在大家能有闻思、讨论的机会很难得，希望大家好好研讨。
但我希望讨论的时候千万不要造口业，这方面一定要注意！讨论的时候也不要动不动就不高兴，要有一些忍耐心。天天在大经堂参加辩论的喇嘛忍耐心都很强。尤其是以前参加过格鲁派辩论场的喇嘛，一两年下来脾气都特别好，对他说些什么根本就没有反应。去年我们学院来了一个喇嘛，学院十几个小堪布跟他辩论，不管说什么他总是笑嘻嘻的。当然我们自己也要注意，不要说得太过火。法王如意宝说过以前他在石渠一个寺院看辩论，感觉这些僧人们的辩论精神非常可嘉，但不小心也很容易造口业。所以，大家在探讨的时候一定要小心。
可能是业力现前，有些道友不爱闻思，想找一个部门发心借此避开辅导课。这些人以前害怕发心，现在又要去发心，但一年当中发心能不能圆满也很难说。所以我希望道友们一定要稳重。不要说几个阿僧祇劫，也不说几十年， 只是在三百六十天中看能不能安安心心地闻思。可能现在大家还感觉不到闻思的重要，相信以后会有所体会。希望大家珍惜眼下闻思空性的机会，因为这是彻底铲除自相续中的烦恼、 业障的根本因，意义相当大。如果不重视闻思， 只想找一个胖胖的大活佛灌个顶，修行能不能真正上去也很难说。
癸二、（观察是否灭尽而破）：
尽则无有成，不尽亦无成；
尽则无有坏，不尽亦无坏。
灭尽的法无有成，未灭尽的法也无有成； 灭尽的法无有坏，未灭尽的法也无有坏。
从尽不尽两方面观察都无有成。灭尽的法已经灭尽，所以不可能有形成。比如人已经死亡，灯已经熄灭，柱子已经毁灭，这些灭尽的法有没有形成呢？不可能有。因为灭尽和形成的法相完全相违，灭不可能成，成也不可能灭。 不灭尽的法也没有形成。比如柱子的本体完好无损，此时在它上面能不能再形成呢？不可能， 已经具足就没有必要再形成。
下面再观察坏。首先，已经灭尽的法没有坏。已灭尽的法再没有什么可毁坏的了。比如， 人已经死了，就不可能再有毁坏。其次，不灭尽的法上也没有坏。未灭尽的法本体具足，所以不可能坏。《显句论》中说：不灭尽与坏灭的法相完全不同，一个是指法的本体实有存在， 一个则是指毫无本体，两者法相不同的缘故， 不灭尽的法上不可能有坏。
有些人认为：某法首先不尽，后来灭尽， 这里应该有坏。但这种观点也不合理，不尽其实就是存在，存在的法怎么会有坏呢？
有些人认为外在的因缘让事物坏灭，比如铁锤是瓶子坏灭的因，风是灯熄灭的因……但实际上，任何一个法都不必等待外在的坏因， 它恒时被无常的自身所摧坏，这就是名言中的实相，即“无常未曾有，不在诸法时。”人们之所以认为以“坏因”才产生了坏，原因就是认识不到细无常而把事物的相续执为常有。其实事物时刻都在坏灭，但人们却把刹那刹那的前后相续执为常有。这个道理在《中观庄严论释》 中有详细的分析。
癸三、（观察能依所依而破）：
若当离于法，则无有成坏；
若离于成坏，是亦无有法。
离开了法就没有成坏，离开了成坏也没有法。
有人认为：因为法存在，所以依靠法的成坏也存在。他们把成坏作为能依，法作为所依， 认为两者之间存在能依所依的关系，既然所依存在，所以能依也存在。比如，因为柱子存在， 所以它的成和坏也肯定存在；再比如，因为学院存在，所以学院的建立以及坏灭都应该存在。
对此进行观察，“若当离于法，则无有成坏；”离开了法，就没有成坏。法是成坏的所依， 有法就可以有成坏，但法的本体是不成立的， 这一点前文已作了详尽的观察。既然没有法， 又怎么会有法的成坏呢？所依不存在，能依也不可能存在。相反，“若离于成坏，是亦无有法。”离开了成坏，也不可能有法。成坏是法的成坏， 有成坏则可以有法，但成坏根本不存在，所以法也不可能成立。
此外，按照月称论师和宗喀巴大师的注疏， 这一颂除了从能依所依的方面来破以外，还可以从法相事相的方面来破。按小乘论师的观点， 生住灭是有为法的法相（“成坏”就是生灭，“法”就是有为法）。如果有为法存在，就可以有生灭的法相，就如瓶子存在，则可以有“小口鼓腹”的法相一样。但有为法的本体并不存在，所以生灭的法相也不可能成立。反过来，如果生灭的法相存在，就可以成立有为法的本体，但生灭的法相不存在，有为法也就不会存在，就如“小口鼓腹”的法相不存在，瓶子就不可能存在一样。
癸四、（观察是否空性而破）：
若法性空者，谁当有成坏？
若性不空者，亦无有成坏。
如果法的本体是空性，那谁有成坏呢？如果法的本体不空，也没有成坏。
如果法的本体是空性，就不会有成坏。就像虚空中本来不存在鲜花，怎么会有鲜花的形成和毁灭呢？同样的道理，既然法的本体是空性，根本不存在，又怎么会有它的成坏呢？
如果法的本性不空，也不会有成坏。因为有成坏就是有迁变，既然法如如不动，就不可能迁变，不迁变就不会有成坏。宗喀巴大师说：
如果法的本体不空，就不可能有前后的改变。没有改变，则无有成坏。
《中论释》
——善解龙树密意庄严论
麦彭仁波切 著
堪布索达吉 译
坏成共有者， 云何有坏成？
如世间生死， 一时则不然。
（该偈颂在鸠摩罗什翻译的汉文版中缺漏。）
生成与坏灭的共存，又怎么可能存在呢？
其理由是，如同世间的出生与死亡不可能同时共存一样。
辛三、摄义：
成坏共无成， 离亦无有成。
是二俱不可， 云何当有成？
因此，生成与坏灭无论是互相共存，还是互不共存各自成立的情形都不存在。既然生成与坏灭如同兔子的左右二角一样，又怎么会以自性而成立呢？生成与坏灭绝不会存在。
庚二、以观察是否灭尽而破【68】：
尽则无有成， 不尽亦无成；
尽则无有坏， 不尽亦无坏。
【68】 藏文版中此科判缺漏。
如果原本存在的本体已经灭尽，则不应该存在生成。如同已经灭失的油灯，也与（其本身的）生成相违一样。
如果（本体）没有灭尽，也不应该存在生成，因为该法的成立正在停留的缘故。
同样，如果（本体）已经灭尽，则不应该存在坏灭，因为坏灭之因的所依不存在的缘故；如果（本体）没有灭尽，也不应该存在坏灭，因为没有灭尽与坏灭相违的缘故。
庚三、以观察能依所依而破：
若当离于法， 则无有成坏。
若离于成坏， 是亦无有法；
（原译：若离于成坏，是亦无有法；若当离于法，亦无有成坏。）
如果对方提出：生成与坏灭是存在的，因为其二者所依的法存在的缘故。
你们的立论是毫无道理的。因为该法不存在，或者因为其二者互相依靠，所以谁也不能 使谁成立的缘故。
如果离开了所依的法，则该法的性相——生成与坏灭也不可能存在。所依不存在， 则能依也不存在的缘故。
如果前面已经将生成与坏灭遮破，也即离开了生成与坏灭，则法也不应该存在。因此， 所依的法不可能存在。
庚四、以观察是否空性而破：
若法性空者， 谁当有成坏？
若性不空者， 亦无有成坏。
如果成坏存在，则无论它是使空性的法， 还是使不空的法生成与坏灭的两种情况，都是不合理的。
首先，如果该法是空性，则其不应该存在生成与坏灭，如同虚空一般。
其次，如果该法不是空性，则既不应该往他法转变，也不存在观待，所以，也不应该存在生成与坏灭。