顶礼本师释迦牟尼佛！
顶礼文殊智慧勇识！
顶礼传承大恩上师！
无上甚深微妙法 百千万劫难遭遇
我今见闻得受持 愿解如来真实义
为度化一切众生，请大家发无上殊胜的菩提心！
七、观三相品
本品观察三相，所谓三相即有为法的三个法相：生、住、灭。按《俱舍论》的观点，一切法包括在有为法和无为法当中。有为法，即由因缘而生、无常性、具有生住灭三相的法，比如五蕴所摄的法；无为法，即非由因缘而生、常有、不具有生住灭三相的法，包括抉择灭、非抉择灭、虚空三个法，如果是《大乘俱舍论》，就有八个无为法。
小乘认为一切万法是空性不合理，因为佛陀亲自宣说过有为法和无为法，尤其是有为法，佛说它的法相就是生住灭。既然佛经里宣说了生住灭，那怎么会是空性呢？不以教证，以生活中的现量也可以证实生住灭。比如眼前的柱子，它首先有产生，中间有安住，最后有毁灭，这样的过程，不用教证，现量就可以了达。因此，生住灭是真实存在的。既然有生住灭，有为法也肯定存在。这是对方的观点。
这一品我们要遮破生住灭，说明生住灭等一切法只是世俗中如梦如幻的显现。
庚二、(观三相品)分二：一、以理证广说；二、以教证总结。
辛一、(以理证广说)分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违。
壬一、(遮破有为法)分二：一、破生住灭三法相；二、以此能破事相有为法。
癸一、(破生住灭三法相)分二：一、总破；二、别破。
子一、(总破)分三：一、观察有为无为而破；二、观察分散聚集而破；三、观察有无其他法相而破。
丑一、(观察有为无为而破)：
若生是有为，则应有三相。
若生是无为，何名有为相？
如果生是有为法，就应该具有生住灭三个法相；如果生是无为法，又怎么叫有为法的法相呢？
对方认为：有为法存在，因为生住灭这三个法相存在，《大云经》云：“诸比丘，此等三法，即为有为法之法相。有为法具生，具灭，亦具自住而往他法之变易。”
那我们就要问：在这三个法相里面，其中的生是有为还是无为？“若生是有为，则应有三相。”依你们所说，凡是有为法就必定有三相，既然如此，它是有为法，就应该具有生住灭三相。这是给他们发一个太过。不但是生，住、灭也是如此，是有为就应该有三相。比如说“住”，是有为还是无为？是有为，也肯定要有生住灭三相；还有“灭”，是有为还是无为？是有为，也要有三相。所以，如果生住灭是有为法，就应该有三相。当然，如果再追问，就会有法相无穷的过失。
“若生是无为，何名有为相？”如果生是无为法，那为什么说它是有为法的法相呢？显然对方不敢这样承认，因为，如果有为法的法相成了无为法，那怎么表示有为法呢？如果有为法的法相可以是无为法，那么一切法都混乱了，柱子的法相可以是虚空，瓶子的法相也可以是石女儿……所以，生是无为法也不合理。同样，住、灭也不是无为法。
丑二、(观察分散聚集而破)：
三相若分散，不能有所相。
云何于一处，一时聚三相？
如果生住灭三相分散而住，那么谁也不能成为有为法的法相；分散不行，在同一处、同一时又怎么能聚集三相呢？所以，无论聚散，都不能成立有为法。
这一颂观察有为法的三相，看它们是分散成立，还是聚集成立？比如说柱子，柱子有生住灭三个法相，由这三相表示柱子是有为法。但怎么表示呢？是分散还是聚集？如果是分散，那就会出现只有生而没有住和灭的情况，因为它们是分开的，既然是分开的，在一时当中用一个法相来表示柱子是可以的。但有没有这种只有生的柱子呢？当然没有，在整个世界上也找不到。那只有住而没有生和灭或者只有灭而没有生和住的柱子找得到吗？也找不到。所以，以分散的方式安立法相，不能成立有为法。如果是聚集，三个法相在同一时、同一境上聚集，这也是不合理的。因为按名言常规，生在前面，住在中间，灭在最后，有了这样的顺序，这三个法相同一时间在柱子上具足就不可能。所以，以聚集的方式安立法相，也是不合理的。
比如一个人要存在，他或者以分散的方式存在，或者以聚集的方式存在，如果这两个方式都不是，那么从什么角度安立他的存在呢？根本没办法安立。同样的道理，如果聚集不成立，分散也不成立，那就说明这三个法相是不存在的。
《中观根本慧论》有各种各样的抉择方法，有时是一体多体，有时是分散集聚，有时是时间的先后等等，这每一个推理都蕴涵着尖锐的智慧。在这些理证面前，不管对方承不承认因果，也不管是外道还是内道，凡是诸法不空的理由都无法立足。所以，希望大家好好运用这些推理。
《中论释》
——善解龙树密意庄严论
麦彭仁波切 著
堪布索达吉 译
七、观三相品【36】
【36】 本品藏文原意为观生住灭品，因本意相同，故尊重鸠摩罗什原译，未作改动。
丁七（观三相品）分二：一、经部关联； 二、品关联。
戊一、经部关联：
经云“有为及无为法，黑法与白法，无论何时以智慧均可令其崩塌，微尘许亦不可得。尔时……”等揭示了有为无为法不存在的真理。
戊二、品关联：
如果对方认为：有为法是存在的，因为已经宣说了其生、住、灭三种法相的缘故。
为了证明有为无为法不存在，而宣说本品。
此品分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违。
己一（遮破有为法）分二：一、广说；二、摄义。
庚一（广说）分二：一、总破；二、别破。
辛一（总破）分三：一、观察有为无为法而破；二、观察分散与聚集而破；三、观察有无其他法相而破。
壬一、观察有为无为法而破：
若生是有为， 则应有三相。
若生是无为， 何名有为相？
如果有人认为：作为蕴界处的有为法，其自性是存在的，因为有为法的法相生（住灭） 等是存在的。另外，佛陀也云：“诸比丘，此等三法，即为有为法之法相。有为法具生，具灭，亦具自住而往他法之变易。”如果有为法不存在，则应当像兔角一样，也不存在生法等等。（既然生住灭等法存在，所以有为法也应该存在。）
我们可以反问：作为法相的“生”，究竟是有为法，还是无为法呢？
如果所谓的“生”是有为法，它也应当具备生住灭三种法相。因为，如果是有为法，则表明其自身的三种法相必须存在。只有这样， 它[生]才能成立为事相。
如果认为“生”是无为法，它又怎么可能是有为法的法相呢？绝不可能！如同虚空（不能作为有为法的法相）一样。
利用以上的道理，则对住法等等也可以触类旁通了。
壬二、观察分散与聚集而破：
三相若分散， 不能有所相。
云何于一处， 一时聚三相？
（原译：三相若聚散，不能有所相。云何于一处，一时有三相？）
如果生法等等是有为法的法相，那么生法等等是分别各自而成立为法相，还是以（三者的）总集而成立为法相呢？但无论是二者中的何种情况，都毫无立足之地。
首先，如果以生法等三者分别各自的法相， 是不能成立为有为法法相的。因为虽然其中的一者存在，然而却不具备其他两种法的缘故。要么不具备住与灭，要么不具备生与灭等等。
其次，（如果是以生法等三者的聚集，而成立为有为法的法相，）也即彼等三者在同一刹那时间内聚集于一处。但是，（彼等三者却） 如同光明与黑暗一样是相违的法，这种观点又怎么能合理呢？万无此理！