下面是对方的观点：
动处则有去，此去时之动，
非已去未去，是故去时去。
这句颂词是他宗在上述观点被破斥之后，又提出的一个问题。
“动处则有去”，所谓动处的“动”是指他的行动，就是脚不断提放的过程。“处”是什么意思？就是在脚不断地提放的地方，也就是正去，去时，脚不断地在提放的地方就是有去。此去时的动，即正行走在道路上的这种动作，“非已去未去”，不是已去、也不是未去，“是故去时去”，就是正在去的道路上走动的过程，如前所言“去时”是特指正在行走的道路，“去”是正在道路上走，在道路上不停地走动的过程就是作业，即去业。这个“去时去”很关键，下面的颂词都是在对它进行破斥。 “去时去”就是正在道路上以不断地升提脚的动作而不断地行走，这就是我们平时所执着的走路的每一个当下状态。所谓“动处则有去”，正在路上行走的时候，应该是有去，“去时去”。
对于所谓的“去时去”，下面的两个颂词是从两个侧面即去时和去法进行观察的，如果我们首先把去时和去法这两个问题搞清楚了，再分析下面的颂词就比较容易理解。
所谓的去时如前分析是正在行走的道路，要成为一个正在行走的道路必须要观待一个动作，有去的行为，才能使道路成为正在去的道路，否则按照注释当中而言只是一片地面，无法成为正在行走的道路。“去时”的重点是放在道路上，正在行走的道路肯定有一个特征，就是一定要有行动，有行动才能成为正在行走的道路。将这个脚不断提放的动作加进去之后，这条道路就成为一个正在行走的道路。所以这里有一个动词，有一个动作，这叫做“去时”。
但仅仅成立“去时”还不行，为什么呢？因为是去时“去”，第一，我们要安立一个正在行走的道路，就必须有一个行动来让它成为行走的道路，此即“去时”；第二，“去时去”后面的“去”是一个去法，就是在这个道路上必须有去的行为，需要有另外一个“去”。而一个人只有一个去的行为，那么是把这个去安立去时，让它成为走的道路？还是把这种动作安立去法？
如果不严格的观察，仅是一个动作而已，只是一个人在路上行走。为什么安立“去时去”要安立两个动作？因为在进行严格观察时，如果要把它安立成一个严格定义上的去时，让它成为一个正在行走的道路，就必须要有一个动作让它成为一个去时。如果把这种动作安立成去时，而“去时去”后面这个“去”，还需要一个去法，就是我要在这个道路上行走，那么后面这个去就无法安立。意即仅仅一个动作，既要把它放在去时上，也要把它放在去法上，无法做到！
所以后面两个颂词主要从这个意义去作分析、观察，如果成为去时，则无法安立成去法；如果成立去法，则无法安立去时。上师在注释当中再再提到，如果是实有的动作，只有一个实有的去，只有一个这样的动作。因为去时是正在行走的道路，它需要一个动作成为去时；第二个在去的道路上面还要行走的动作。如果要安立去时去，去时有一个动作，去法还有一个动作，所以一个人的一个动作，是成立去时还是成立去法？从严格的实有的角度而言，一个东西是无法成为两个，同时成为去时和去法是不可能的。但如果是假立的，则是在无自性的不严格的前提下，这个动作既可以成为去时，又可以成为去法，名言谛是承许的。但如果认为这个去时去是实有的，那么到底把这个动作安立成去时？还是安立成去法？如此就陷入两难境地了。
下面两个颂词就是从去时和去法这两个角度去分析的。
云何于去时，而当有去法，
若离于去法，去时不可得。
这句颂词观察的重点是：如果成立去法，去时就不可得。
“云何于去时，而当有去法”，这一句就是对应前面颂词中的去时去。“云何于去时”是对照“去时去”当中的去时，“而当有去法”的“去法”是对应“去时去”当中的“去”。在讲去时去的时候，只是顺理成章地说正在道路上行走，但是真正分析时不是这样的。“云何于去时”当中，“而当有去法”呢？这是不可能的。首先立宗，即不可能在去时当中有一个去法。如前分析，一个人只能有一个行走的动作，要么把这个提放的动作成立于去时，去时就是正在走的道路；要么把这个动作安立在去法上，即正在走的行为。现在是安立实有的“去时去”，既要安立去时，又要安立去法，这是不可能的。所以“云何于去时，而当有去法”。
如果我们把重点放在：将这种动作安立成去法，则“若离于去法，去时不可得”。因为我的动作已经成立去法，所以去时就没有去法了，也就是去时就没有走动的动作了。去时离开了走的动作，即离开了去法，就不能安立为“去时”。去法实际上就是行走的动作——脚不断地运动的过程就叫做去或者去法，或者叫做动作。去时若离于去法，如果离开行走的动作，去时就不可得，就无法安立正在行走的道路。
从假立的原则而言，一个人的一个动作既可以成为去时，也可以成为去法。但从实有的角度分析：使道路成为正在行走的道路，需要一个动作，在道路成立之后，还要在道路上行走，这又需要一个动作。一个人在同一个时间当中只能有一个行走的动作，所以，如果把动作成立为正在行走的道路（去时），就无法在这个道路上走（成立去法）；如果把这个动作成立在去法上，就无法把这个动作成立为去时——正在走的道路。
“若离于去法，去时不可得”，如果把去的动作成立在去法，就是去时去的“去”，那么去时就没有去法了。虽然成立了去法，道路上的行走已经成立了，但是去时就无法安立了，因为去时当中缺少了去法。
以上颂词是讲：如果有去法，则无去时。下面这个颂词则是反而言之：如果有去时，则无去法。如果了知了上面的颂词，下面的颂词就容易理解了。
若言去时去，彼者于去时，
应成无去法，去时有去故。
“若言去时去”，如果正在行走的道路上有去，“彼者于去时”，这个彼者就是正在行走的动作，“于去时”，就是成立在去时上，意即把这个动作放在去时，成立了正在行走的道路，成立之后却出现了另外一个问题：“应成无去法”。为什么？“去时有去故”。虽然成立了去时的道路，但是去法没有了，就无法行走了。去时有去故，因为这个去的动作已经安立在去时当中，成立了行走的道路，所以就无法安立去法了。
前面的颂词安立的是：虽然有走，但却没有道路，意即虽然有去法，但是没有道路这个去时。这句颂词是虽然安立有道路（去时），但却没有这个去的动作（去法），就无法走，不能安立去法。此处的关键是正在道路上行走的这个过程叫去时去。“去时去”里有个去时，去时是正在行走的道路，它需要有一个行动来安立，那么成立了正在行走的道路之后，在道路上还要有行走才能叫做去时去。我们反复分析这个去时去，它有一个关键的问题，就是一个人在一个时间当中只有一个行走的动作，如果把这个行走的动作成立在去时上，就无法安立去法，如果把动作安立成去法，就无法安立去时。所以如果成立去法，就无法安立去时，“若离于去法，去时不可得”所阐述的就是这个意思。如果安立去时，“若言去时去，彼者于去时”，已经在去时当中安立了动作，成立了去时，“应成无去法”，应该无法成立去法，即没有去的动作，去时和去法这两个是无法兼顾的。
如果是这样，为什么不安立两种去法呢？在下面的颂词里讲如果安立两种去法，会有过失。因为如果有两种去法，就应该有两个去者，就是两个走动的人，一个是去者本身—依靠能作的去法所建立的去者，一个是由所作道路上的去法引出的去者。这样一来，一个人去就成了两个人去。这个问题将在下一堂课进行详细分析。
