今天继续学习第八品《观作作者品》。在我的感觉中，《观作作者品》不是很好懂，但也不是特别难懂，只要大家认真看几遍，应该没有什么问题。

 

今天讲破违品作作者。所谓违品作作者，是指作者和作业的种类不同，分为六种：一、作者决定，作业不定；二、作者决定，作业定不定；三、作者不决定，作业决定；四、作者不决定，作业定不定；五、作者定不定，作业决定；六、作者定不定，作业不定。

 

龙猛菩萨此处使用的推理非常巧妙，在破完了同类作作者之后，又遮破了不同类（违品）作作者，如此一来，就遮破了作者和作业存在的所有方式，推出了作作者不存在的结论。

 

癸二（破违品作作者）分二：一、破一作者作不同之一作业；二、破一作者作不同之二作业。

 

子一（破一作者作不同之一作业）：

 

首先破一个作者作不同的一个作业。

 

有不能作无，无不能作有。

若有作作者，其过如先说。

 

一个决定的作者，不能作一个不定的作业；一个不定的作者，不能作一个决定的作业。如果认为有这样的作业和作者，其过失在前面破同品作作者时已经宣说过，类推即可。

 

颂词第一句中的“有”指决定作者，“无”指不定作业；第二句中的“无”指不定作者，“有”指决定作业。如果没有讲义，可能谁都不懂有、无所代表的意思。青目论师75造过一部《中观论释》，鸠摩罗什大师将其译成了汉文，里面对这一颂解释得较清楚，像这样古代大德的论著非常珍贵。

 

[75] 青目论师：（生卒年不详）印度婆罗门种姓，公元四世纪时印度僧人。此人古来没有传记记载，所以事迹不详，只有所著的《中观论释》一书，此注释在中亚一带极为流行，后由鸠摩罗什大师传入中国。鸠摩罗什大师将青目的注释与《中论》颂同时译为汉文，对中国三论宗的形成影响非常大，如三论宗所主张的“于二谛和教二谛”的思想就是依据青目的《中论注释》而建立。由于青目所注释的《中观论释》与龙树的《无畏论》大致相同，此中观法门不仅大兴于印度，同时也传播到周围各国，自然也传到了西域之龟兹沙车国。

 

在《般若灯论》里，智识译师（波罗颇蜜多罗）将此颂前两句译为：“有者不作无，无者不作有”，意即，存在的作者不能作不存在的作业；不存在的作者不能作存在的作业。这种译法可能好懂一点。若详细分析，“有不能作无，无不能作有”的每一句都可以从作者和作业两个方面，即总共从四个方面进行观察：

 

◎分析“有不能作无”

 

作者方面，如果是决定的作者，则不能作不决定的作业，因为其自身已经具足了行为和作业之故，比如，陶师要观待所作的陶瓶（作业）才能成为作者，如果他没有作过陶瓶，就不能称为陶师；有杀猪等杀生行为的人才能叫屠夫，如果一个人没有这样的恶行，就不能叫屠夫。也就是说，决定的作者必定有行为和作业，因为如果他不观待作业而成立，就成了无因生。既然决定的作者已经有了作业，就不能再有作业，否则就会有两个作业、两个作者的过失，或者有第二个作业无因生等很多过失。

 

从作业角度讲，如果此作业是非作业（本体尚未成立的作业），就不可能有决定的作者，因为与非作业观待的作者不能成立之故，比如，如果杀猪这件事从未发生过，就不能说有杀猪的屠夫。假如有这样的作者，他就会有无因生，即不观待作业而产生等很多过失，这样一来，花农在虚空种鲜花的说法也能成立了。

 

◎分析“无不能作有”

 

作者方面，如果是不决定的作者，则不能作决定的作业。前面分析过，非作者不能作非作业，因为作者和作业都不成立，如果能作，互相都成了无因生。同样，非作者也不能作决定业，就像一个人如果没有杀猪的行为，即他作为杀猪者的本体尚未成立，如同石女儿一样，他就不可能作杀猪的业。如果能作，那么石女儿也可以有作业了。

 

从作业角度讲，如果是决定的作业，则不能有不决定的作者。因为，如果作业已经成立，它必然已经有了与之观待的作者，这样就不能再由其他作者来作，否则就会有两个作者的过失，或者有第二个作者无因生等很多过失。

 

◎非作者变为作者不合理

 

可能有人认为，一个人虽然以前是非作者，但有了行为之后，就变成了作者。比如，一个人开始不是屠夫，当他有了杀猪行为之后，就变成了屠夫。当然，在未经观察的名言中，就虚幻的假象而言，这样安立也无可厚非，但若从对方所承许的实有角度讲，这种说法不能成立。为什么呢？

 

因为按照对方观点，非作者的本体是实有的无，这样无论积聚多少因缘，也不可能令其发生转变而成为作者。如果能舍弃非作者的本体而成为作者，就说明非作者本身非实有；如果不舍弃非作者的本体而成为作者，转变则不能成立，因为相违的二法无法在一本体上并存。可见，非作者变成作者的说法不合理。

 

通过以上观察，最后可以得出这样的结论：从作者角度讲，无论是定作者还是不定作者，都无法作任何作业；从作业角度讲，无论是定作业还是不定作业，都无有任何作者来作。

 

◎行为互违而破

 

这一颂是对作者和作业在决定方面相违进行分析。另外，从行为互违的角度讲，定作者作不定业、不定作者作定作业也不合理。比如，我依靠讲法的行为而成为法师，我作为法师，如果没有讲法的行为，则是不合理的；反之，我如果还不是法师，那给别人讲经说法也不合理，因为作者和作业在行为方面相违，无法相应之故。

 

◎不与疑惑并存

 

这一颂稍微有点难懂，希望大家能反反复复思维，最好课后互相讨论一下。我们往昔在中观方面串习得很少，对于甚深的中观理，除了少数特别聪明的道友以外，大多数人想要马上接受确实有点困难，但只要不断思维、串习，慢慢就会理解的。大家千万不能因为不懂就放弃了，每天应把所学的每一个推理都研究明白。如果今天这个科判或颂词稀里糊涂过去了，明天那个颂词不懂也不去想了，最后很多法义都没有抓住，这样非常可惜！如果在课堂上没听懂，就要在法师们辅导的时候再三思维。

 

子二（破一作者作不同之二作业）分三：一、破作者作不同之二作业；二、破非作者作不同之二作业；三、破二具作者作不同之二作业。

 

这个科判主要是分析，一个作者不能作与其不同的两种作业，首先讲一个决定的作者作不同的两种作业不合理。

 

丑一（破作者作不同之二作业）：

 

作者不作定，亦不作不定，

及定不定业，其过先已说。

 

藏文译本颂词：

 

决定之作者，不作不定业，

及定不定业，其过先已说。

 

如果是决定的作者，则不能作不定业，以及定不定二俱的作业，其过失先前已经宣说过。

 

如果一个决定的作者有作业，那么该作业不离三种，即决定、不定，或者定不定二俱的作业。其中决定作者作同类的一个作业（决定作业），以及作不同类的一个作业（不决定作业），都不能成立，前面已经分析过。此处主要分析，一个决定的作者不能作不同的二业——非决定作业和定不定二俱的作业，破法前面也已宣说过。都是怎样说的呢？

 

本品首先破的是决定作者作决定业：作者如果决定，就无需观待作业，若此作业还能成立，则成了无因生；作业如果决定，则无需观待作者，若此作者还能成立，也成了无因生。因为有无因生、互相不观待、或者有两个作者、两个作业等过失，所以决定作者不能作决定业。

 

决定的作者也不能作不定业。首先，从作业角度讲，既然业尚未成立，无有任何本体，就不可能与作者有任何关系，比如，说一名法师作了一个未讲法的事情根本不合理。其次，从作者角度讲，决定作者自身已经有了作业，这样就不能再有作业，否则，就会有两个作者、两个作业的过失，或者此作业有了无因生、不观待等很多过失。

 

决定的作者也不能作定不定二俱的作业，因为定与不定二种相违的体相无法在同一作业上并存。比如，要么是佛法，要么是非佛法，不可能有佛法非佛法同时并存的一法；黑暗和光明也无法在同一处具足。同样，要么是作业，要么是非作业，既是作业又是非作业的一个第三品作业根本不存在。既然无有这种作业，作者就不可能作。

 

如果一个决定的作者不能作任何一种业，那么一个决定作者作不同之二作业的说法自然也不成立。大家最好能经常运用所学观察一下生活，比如，看见工人修路时，就应想，所谓的修路不能成立。首先，工人作为作者不成立，因为通过三时观察，作的动作并不存在，既然如此，就无有与之观待的工人作者（也可以通过离一多因等方法进行观察）。假如工人能够成立，他作的是决定、不决定，还是定不定二俱的作业呢？观察之后三种情况都不合理。由此可知，虽然名言中有工人修路的显现，但它实际并不成立。

 

我现在正主管学院的修路工作，所以常用修路来举例。如果大家看到工人修路时，也能经常以中观理这样分析，想通达无作者作业的道理应该不会很困难。

 

丑二（破非作者作不同之二作业）：

 

若作者不定，不作决定业，

及定不定业，其过先已说。

 

（该颂词原译中缺漏76。）

 

[76] 鸠摩罗什大师的译本中没有这一颂，但藏文译本中有。

 

如果是不决定的作者，则不能作决定的作业，以及定不定二俱的作业，其过失先前已经宣说过。

 

比如，不决定的修路者，不可能作决定修路之事业，以及修路不修路二俱之事业。为什么？

 

首先，非修路者不能作修路之事业。从作者角度讲，如果一个人不具修路的行为，修路者的本体就不能成立，既然作者不成立，自然不会有修路之事。如果修路之事成立，就会有无因生的过失。从作业角度讲，如果所修道路是决定的作业，则它已经有了作者，如此就不能再成为任何作者的所作业，否则会有两个作业、两个作者的过失，或者有此作者成为无因生的过失。因此，非修路者不能作决定修路的事业。